La société Clearstream reconnue victime

Vendredi 29 janvier 2010

La société Clearstream reconnue victime

AFP 28/01/2010 | Mise à jour : 18:04

La société de droit luxembourgeois Clearstream, rouage discret mais essentiel de la finance mondiale, a été reconnue victime jeudi de l’affaire de dénonciation calomnieuse et va ainsi toucher quelque 50.000 euros de dommages et intérêts.

Improprement qualifiée de « chambre de compensation », Clearstream est l’un des deux organismes européens de règlement-livraison -sa principale activité- par lequel plus de 2.000 banques, institutions financières ou encore banques centrales du monde entier s’échangent leurs actions et leurs obligations.

Les documents falsifiés communiqués en 2004 à la justice et pour lesquels Jean-Louis Gergorin, Imad Lahoud et Florian Bourges ont été condamnés, « contenaient des données provenant du système informatique de Clearstream », a rappelé le tribunal dans son jugement. Les trois hommes ont ainsi été condamnés solidairement à verser 50.000 euros de dommages et intérêts à Clearstream, qui en réclamait le double.

« Les dénonciations consistaient à imputer aux victimes la commission d’opérations illicites réalisées par le biais de comptes qui leur étaient faussement attribués auprès de cette chambre de compensation, » a ajouté le tribunal.

Le journaliste Denis Robert, relaxé aujourd’hui, a été le premier à s’intéresser au fonctionnement de Clearstream, lui imputant un rôle dans le blanchiment d’argent sale, accusations pour lesquelles il a été à plusieurs reprises condamné pour diffamation et pour lesquelles il s’est pourvu en cassation.

« Le traitement judiciaire de cette affaire (de dénonciation calomnieuse), de même que le grand nombre et la notoriété des personnes victimes de la calomnie, ont concouru de façon certaine à l’aggravation du préjudice d’image incontestablement subi par Clearstream », a fait valoir le tribunal.

Les entités de Clearstream « souffrent désormais, au delà du préjudice de confiance dans leurs relations avec leur clientèle et strictement relatif aux données détournées, d’un préjudice de notoriété lié, depuis lors, à l’utilisation systématique du nom de Clearstream dans le débat public lorsqu’il s’agit d’évoquer cette affaire », selon le tribunal.

© AFP

Publié avec l’aimable autorisation de l’Agence France Presse.

Visitez le site de l’Agence France Presse.

Revenir en haut